Article d'opinió "¿Pensar o embestir?"

4 d'Octubre del 2013 "¿Pensar o embestir?"

En l’article “Pensar o embestir”, Júlia, ens explica que a Quebec, una província de Canada, hi va haver un referèndum sobiranista en el qual els independentistes van perdre per un 1%. Des d’aquest ensurt es va aprovar una llei de claredat i transparència anomenada “Clarity Act”.

3 anys després del referèndum, l’alt tribunal, va sentenciar que Quebec no tindria dret a separar-se unilateralment, però va decidir que el Govern de Canada hauria de seure a negociar. També va sentenciar que la Constitució de Canada seguiria estan vigent i seria respectada per tots mentre la situació no canvies.

La Clarity Act atorga un paper al Parlament canadenc per donar el per bona la pregunta abans de convocar les urnes. També s’acorda la majoria reforçada que ha d’haver per a la escissió inapel·lable. Per últim si hi ha una separació d’un dels territoris, si s’haurà de canviar la Constitució.

La conclusió definitiva que dóna Júlia és que aquest procediment esta inventat i provat amb èxit. Mentre que aquí som més de la ruleta russa.

En aquest article es pot veure que parla d’una forma seriosa, formal i clara. Fa referencia a dades temporals i polítiques de la qüestió que es tracta, per tant està informada, també aporta les estadístiques dels sondejos del referèndum. Aquesta aportació de dades fa que el lector pugui sentir-se informat i per tant pugui creure’s a l’escriptora. Crea un vincle amb el lector fent-li unes preguntes de reflexió sobre el que hagués passat si haguessin guanyat els independentistes.

Fa frases que ajuden a situar-te en el desenvolupament del text com ara amb la solució del problema que van fer els canadencs remarcant-lo amb “Las cosas, muy claras”. Per aportar la seva opinió personal utilitza una frase per tal de recapitular tot allò que ha dit abans “Lo dicho”.

Aquí podeu trobar l'article: "¿Pensar o embestir?"